*

RitvaPuolakka

Suomalainen oikeuslaitos, onko meillä siihen varaa?

  • Suomalainen oikeuslaitos, onko meillä siihen varaa?

Vaikka kello on jo puolenyön, en voi suuttumukseltani olla kirjoittamatta tätä kirjoitusta.

 

Tänään saimme markkinaoikeuden päätöksen, jossa henkilö SV oli tuomittu 100 euron hyvitysmaksuun tekijänoikeudenloukkauksesta. http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudel...

 

Ok, tähän asti tuntuu suhteellisen reilulta, mutta kun lukee päätöksen loppuun, niin tämä SV on tuomittu korvaamaan 33.611,48 euron oikeudenkäyntikulut hakijalle.

Lisäksi kyseinen SV on maksanut omasta puolustuksestaan 13.269 euroa, eli yhteensä hänelle tästä markkinaoikeuden päätöksen mukaisesta tekijänoikeusrikkeestä on tullut maksettavaa 100 euroa hyvitystä ja  46.880,48 euroa oikeudenkäyntikuluja!

 

Onko ihme, että tekijänoikeustrollaus kannattaa Suomessa, kun oikeuslaitoksemme laittaa yksityisen kansalaisen maksamaan 100 euron rikkeestä lähes 50.000 oikeudenkäyntikuluja?

 

Ja paljonko tämä lysti on tullut maksamaan veronmaksajille? Kaikki virkamiesten ja tuomareiden palkat maksamme me, jotta tämmöinen kuppaus onnistuu maassamme.

 

Eiköhän nyt oikeusministeri Antti Häkkäsen ja kulttuuriministeri Sampo Terhon olisi viimeinkin käärittävä hihat ylös ja alkaa etsimään sitä oikeutta ja kohtuutta tähän tekijänoikeusfarssiin.

 

Otsikon kysymykseen vastatakseni, meillä ei todellakaan ole varaa suomalaiseen oikeuslaitokseen, kun se valjastaa itsensä kansainvälisen tekijänoikeustrollauksen aisankannattajaksi.

 

****

 

PS. Niille lukijoille, jotka eivät tiedä, mistä tässä tekijänoikeustrollauksessa on kysymys, niin pohjustukseksi voi lukea kirjoitukseni. http://www.ritvapuolakka.fi/425806078

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

33Suosittele

33 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (122 kommenttia)

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Ihana, että ystäväni (täällä) Timo Nenonen sentään uskalsi suositella kirjoitustani. Kiitos siitä, koska tämä on oikeasti vakava asia, joka eriarvoistaa meitä suomalaisia.

Köyhillä ei ole varaa käydä oikeutta kohtuuttomien oikeudenkäyntikulujen takia ja tähän pitää saada muutos!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Pitää vissiin itse alkaa kirjoittamaan kommentteja, jotta saa tämän asian ylös;)

Laitan nimittäin jokaisen suosittelijan nimen muistiin, koska tämä on minun henkilökohtainen adressini oikeusministeri Antti Häkkäselle ja kulttuuriministeri Sampo Terholle, jotta he viimeinkin panisivat pisteen tälle mielettömyydelle.

Toinen kirjoitukseni suosittelija on Eero Mattila.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Eihän Korkeimmassaoikeudessakaan saa esiintyä, kuin aioastaan sinne asianajajaksi rekisteröitynyt henkilö, vaikka Euroopanneuvoston ihmisoikeuden julistus takaa toisin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Aimo ystäväni, lakihan on tunnetusti niin kuin sitä luetaan. Näin ilmeisesti tässäkin tapauksessa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #16

Koko Oikeudenkäymiskaaremme on Euroopanneuvoston ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #18

En ole tähän asiaan tarkemmin perehtynyt, joten tuntuu kyllä oudolta. Onko tähän kukaan ottanut kantaa, eli onko asiaa yritetty korjata? Tämäkihän asia olisi sinänsä oikeusministerin heiniä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #19

Toivottavasti jollakin kansanedustajalla olisi ryhtiä tehdä lakialoite Oikeudenkäymiskaaremme muuttamisesta, Luhtasaarella on nyt mahdollisuus.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #44

Laitapa Aimo Laura Huhtasaarelle sähköpostia asiasta! laura.huhtasaari@eduskunta.fi

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #46

Kyllä Huhtasaari varmaan lukee tätäkin blokia, niin katsotaan toimiiko.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #50

Toivotaan, että Laura ja moni muukin kansanedustaja lukee, jotta ottaisivat kansalaisten huolen todesta ja käyttäisivät sitä valtakirjaa, jonka olemme heille antaneet.

Max Jussila

@Remes 18: Missä pykälässä näin säädetään? Ei ainakaan OK 15:2 §:ssä. Tuo "esiintyä" on myös sikäli omituinen, että KKO:ssa järjestetään harvakseltaan suullisia käsittelyjä, normaalikäsittely on asiakirjakäsittelyä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #58

Jussila, ilmoittamaasi keskustelijaa en ole havainnut.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

Kenenkäs tuo kommentti 4 sitten on jos ei sinun? Kirjoitin väärän numeron kommenttiini.

Max Jussila

Kommentti 4: peräti 6 henkilöä on suositellut perätöntä kommenttia. Remes vaikenee, koska ei kykene väitettään perustelemaan millään lainsäädännöllä. Sama fantasia jatkuu seuraavassa hänen kommentissaan, jossa hän väittää OK:n olevan peräti Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Sitäkin on suositeltu. Millä perusteella? Tietävätkö suosittelijat, minkä sisältöisiä kommentteja suosittelevat?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #67

Minulla ei ole ainakaan mitään syytä uskoa, että Remes puhuisi pehmoisia, mutta toivon tietenkin, että jos hänen kommenttinsa eivät pidä paikkaansa, että ne korjataan.

Minä käsitin ne niin, että Remes protestoi sitä, ettei KKO:ssakaan saa edustaa asiakasta muu henkilö, kuin rekisteröity asianajaja (ts. tutkinnon suorittanut) ja tämä olisi Eurooppa-neuvoston ihmisoikeussopimuksen vastaista ja samalla koko oikeudenkäymiskaaremme olisi ihmisoikeussopimuksen vastaista.

Jos olen käsittänyt väärin, niin otan mielelläni vastaan tässä korjaukset oikeusoppineelta.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #69

Antaa nyt ensin Remeksen perustella väitteensä. OK 15:2 antaa jonkinlaista osviittaa, samoin KKO:n sivuston kysymysosastolla netissä käynti.

Mielipiteidenkin tulee perustua tosiasioihin, ei fantasioihin, kuten Remeksen tapauksessa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #70

Ok, jospa tästä vielä pääsemme oikeaan sanamuotoon.

---

Nyt kun olet siinä paikalla, niin jos sallit kysymyksen. Mitä mieltä olet siitä, kun markkinaoikeus on nyt määritellyt tekijänoikeuden loukkauksesta tuon 100 euron hyvityksen, niin kattaako se kaikki tästä loukkauksesta aiheutuneet kulut (siis ennen oikeudenkäyntiä tapahtuneet), vai voiko Hedman Partners edelleen vaatia kirjeissään ihmisiä maksamaan muita toiminnastaan aiheutuneita kuluja?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Remeksen kommentti ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, kysymys ei ole "sanamuodosta" vaan tietämättömyydestä.

Minulle maksetaan € 450/tunti lainopillisten lausuntojen antamisesta. En ryhdy tällä foorumilla pro bono -töihin, koska asiasta kiinnostuneet voivat ottaa siitä itsekin selvää.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #73

Voitko sitten korjata Remeksen väittämät, niin tulee oikeaan muotoon.

---

Sinänsä en lausuntoa pyytänyt, vaan mielipidettä yleisellä tasolla. Itse olen kylläkin sitä mieltä, että hyvitys jo itsessään sisältää kaikki toiminnasta aiheutuneet kulut, joten niitä ei voisi enää erikseen laskuttaa.

Hedman Partnersin lakimies Joni Hatanmaa, joka tätä rulettia pyörittää, on itse tätä mieltä. https://www.iprinfo.com/julkaisut/iprinfo-lehti/le...

Lisään tähän vielä Aavian Niko Nynäsin artikkelin hyvityksen määrästä. https://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusvi...

Max Jussila Vastaus kommenttiin #75

En minä spekuloi sillä, mitä Hedman Partners aikoo tehdä vai tekeekö mitään.

Olen jo viitannut OK 15 luvun 2 pykälään, josta voi lukea oikeudenkäyntiavustajan pätevyysvaatimukset, OK löytyy internetin avulla. Olen myös viitannut KKO:n verkkosivustoon. Myös EU:n ihmisoikeussopimus löytyy verkosta. Nämä voi jokainen lukutaitoinen etsiä itse, jos laiskuudeltaan viitsii.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #77

Minä en kysynytkään sinulta mitä Hedman Partners tekee, vaan sitä, mitä mieltä olet hyvityksestä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #75

Hoet nyt edelleen kommentin "muotoa". Kysymys on edelleenkin väärästä tiedosta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #78

Sinulle on annettu mahdollisuus moneen otteeseen korjata Remeksen kommentit, joten toivot ettet itse hoe samaa asiaa, vaan kerrot selkokielellä mitä Remeksen kommentissa on väärin ja miten asia pitäisi mielestäsi ilmaista.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Sinun kommenteistasi näkee, ettet viitsi itse ottaa asioista selvää. Lähdet a priori siitä, että Remeksen kommenteissa ei ole mitään väärää. En aio liittää tänne sen paremmin KKO: n verkkosivulla olevaa tekstiä kuin EU:n ihmisoikeussopimustakaan. Lue ne itse, jos edes viitsit, "musta tuntuu" pelaa tällä forumilla erinomaisesti.

Lainaan kuitenkin OK:n 15 luvun 2 pykälää, jonka ehkä jaksat lukea. Voit sitten sen perusteella muodostaa käsityksesi oikeusavustajan pätevyysvaatimuksista ja siitä, miten "asianajaja rekisteröityy" KKO:een.

"2§ (17.6.2011/718)

Jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa (715/2011) tarkoitettu luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia asianosaiseen työ- tai virkasuhteessa oleva, oikeustieteen muun ylemmän korkeakoulututkinnon kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinnon suorittanut, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu. Lisäksi palvelussuhdetta koskevassa tai siihen asiallisesti liittyvässä asiassa sekä työtuomioistuimessa asianosaisen oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia työmarkkinajärjestön palveluksessa oleva oikeustieteen muun ylemmän korkeakoulututkinnon kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinnon suorittanut, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia viranomainen, jonka laissa säädettyihin tehtäviin kuuluu avustaminen oikeudenkäynnissä. Lisäksi oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana saa toimia mainitun viranomaisen palveluksessa oleva oikeustieteen muun ylemmän korkeakoulututkinnon kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinnon suorittanut henkilö, joka on tehtävään sopiva ja kykenevä ja joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Myös muu kuin 1 momentissa mainittu, rehellinen ja muutoin kyseiseen tehtävään sopiva ja kykenevä täysi-ikäinen henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu, voi toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana:

1) 5 luvun 3 §:ssä tarkoitetussa asiassa;

2) hakemusasiassa, joka ei ole riitainen;

3) maaoikeusasiassa.

Mitä tässä laissa tai muualla laissa säädetään asianajajan oikeudesta toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana, sovelletaan myös henkilöön, joka saa harjoittaa asianajajan tointa jossakin Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa tai muussa valtiossa, jonka kanssa Euroopan unioni ja sen jäsenvaltiot ovat tehneet sopimuksen asianajajan ammattipätevyyden vastavuoroisesta tunnustamisesta."

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #83

Nyt tulet Max Jussila puhelemaan perättömiä minusta omaan blogiini edes tuntematta tietämättä minua, ja sitä en hyvällä katso. Luuletko, etten netistä osaa noita etsiä ja linkittää tänne, mutta kun sinä esität väitteen, niin sinun on se myös perusteltava.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #67

Max Jussila, olisikohan sinulla syytä lukea ja ymmärtää myös mitä artikla 14 d-kohtatarkoittaa.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #85
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Koetahan nyt Remes vastata, mihin artiklaan ja missä sopimuksessa viittaat.

Suomessa ei edelleenkään ole asianajajapakkoa. Yhtään mikään ei velvoita palkkaamaan asianajajaa oikeudenkäyntiin. Riittää, että henkilö hallitsee itseään ja omaisuuttaan. Silloin hän voi aivan itse hoitaa niin riita- kuin rikosasiansa. Säästääpähän sitten ne asianajopalkkiot.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #88

Ei tietenkään kenenkään ole pakko palkata asianajajaa, mutta jos palkkaa, niin siihenhän on olemassa määrätyt kriteerit. Ei kovinkaan moni osaa itseään edustaa oikeudessa, muttei voi enää käyttää maallikkoa ajamaan asiaansa, kuin vain määrätyissä asioissa. Oletko tästä samaa vai eri mieltä?

Max Jussila Vastaus kommenttiin #90

Ei asianajajan palkkaamiseen mitään laissa määrättyjä kriteereitä aseteta.

Oikeudenkäyntiavustajan pätevyysvaatimukset ilmenevät lainaamastani lainkohdasta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #93

Haluatko sinä oikeasti tulla nipottamaan joka asiasta blogiini? Miksi ihmeessä ihminen palkkaisi asianajajan muuten kuin edustamaan itseään ja silloin on olemassa määrätyt kriteerit, kun oikeuteen mennään, kuten varsin hyvin itsekin tiedät.

Remes esitti kommenttinsa, ei niin asianajomaisesti, mutta me kaikki muut ilmeisesti tajuttiin mitä hän tarkoittaa, paitsi sinä. Tai oikeastaan sinäkin tajusit, mutta halusit tulla pätemään.

Jos sinulla ei nyt ole itse blogiini mitään sanottavaa, niin tämä viisastelu saa nyt loppua.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #88

Ainakin minulle ilmoitettiin, että Korkein oikeus ei käsittele valituslupahakemustani ellei sitä tee hyväksytty asianajotoimisto.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #96

"Voinko tehdä valituslupahakemuksen ja valituksen itse, vai tarvitaanko lakimiehen apua?

KKO: On suositeltavaa käyttää oikeudellisen asiantuntijan apua ko. asiakirjojen tekoon. Oikeudenkäyntiavustajan tulee täyttää tietyt kelpoisuusehdot (ks. OK 15:2 §Avautuu uuteen ikkunaan )."

Siis suoraan KKO:n verkkosivulta. "On SUOTAVAA...".

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/useinkysyttya.html

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #88

Jospa kiireiltäsi kuitenkin lukisit Euroopanneuvoston ihmisoikeussopimuksesta kohdan johon viittasin, niin jatketaan sitten keskustelua ko.sopimuksen sisällöstä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #99

Kun tuo kohta ei liity millään lailla asiaan. Väitteesi asianajajan käyttöpakosta ja rekisteröinnistä KKO:ssa on myös väärä, vaikka bloginpitäjä ei sitä olekaan ymmärtänyt.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #100

Nyt sanon Max Jussilalle bye-bye, koska hänellä ei ole mitään sanottavaa tämän blogin aiheeseen. Hän voi kirjoittaa oman bloginsa, jossa voitte jatkaa keskustelua puolestani aivan vapaasti.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Eiköhän Antti Häkkäselle pitäisi osoittaa ja hänen pitäisi voida sitten pyytää, että laittaisi oikeudenkäyntikulut niiden selkärangattomien lakimiesketkujen maksettaviksi, jotta rahastus loppuisi siihen paikkaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@3. Toisaalta kun ajattelee tämän saatua "oikeusmurhan", niin tämä farssi on vahva todiste tekijänoikeuskirjetyöryhmälle, joka voi piikitellä vahvasti niitä käärmeitä, ketkä istuvat samassa ryhmässä eikä Apajalahti ole kauniisti heille puhunut kokouksissa ja seuraava kokous on 19.9.2017.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Hyvä, että siellä on kirjeensaajien puolustaja työryhmässä. Onko nyt päivitystä mitä siellä on käsitelty?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #11

Laitetaan tähän vielä linkki OKM:n sivuille tästä työryhmästä. http://minedu.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tekij...

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Antti Häkkänen on tietenkin oikeusministerinä oikea osoite, mutta Sampo Terhon vastuualueelle kuuluu nämä tekijänoikeudelliset asiat.

Nyt tämä uusi oikeudenpäätös aiheuttaa varmasti sen, että uusi kirjeaalto on tulossa. Ihmiset korkeiden oikeudenkäyntikulujen pelossa maksavat, vaikkeivät itse olisikaan syyllistyneet tekijänoikeuden loukkaamisen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Topi Rantakivi, Aimo Remes, Lauri Kiiski, Teuvo Mast, Jonne Klockars, Ari Alsio ja Vesa Nikkanen!

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Itsensä työllistävät lakimiehet työllistävät toisiaan.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt lakimiehet ovat löytäneet leipäpuunsa näistä tekijänoikeudellisista asioista ja tässäkin lakimiehet todellakin työllistävät toisiaan. On lakimiehiä, jotka vaativat kohtuuttomia hyvitysmaksuja, on lakimiehiä, jotka auttavat sovittelemaan näitä ja on lakimiehiä, jotka auttavat ihmisiä oikeudenkäynneissä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Juha-Pekka Kosonen, Petri Pakarinen ja Antti Brusi!

Kiitos Jp Lehto!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Laitoin ilmoituksen blogistasi Piraattipuolueelle luettavaksi.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Hyvä! Janne Paalijärvihän on iät ja ajat tästä asiasta kirjoittanut.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Sakari Saarilahti ja Vesa Levonen!

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Pitäisi säätää sellainen laki, että hävinnyt voitaisiin tuomita maksamaan voittaneelle osapuolelle oikeudenkäyntikuluja enintää se määrä jota hän on omista oikeudenkäyntikuluistaan vaatinut maksettaviksi.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tuossakin on ideaa, joka tapauksessa näitä pitää kohtuullistaa tavalla tai toisella.

Ei voi olla oikein, että oikeudenkäyntikulumme nousevat niin kohtuuttomiksi, ettei tavallinen kansalainen kertakaikkiaan uskalla lähteä oikeuteen tappelemaan, vaan mieluummin maksaa mukisemati, vaikka oikeassa olisikin.

Max Jussila

"Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä."

Tuomioistuin saa vapaasti päättää, minkä suuruisen palkkion esimerkiksi asianajaja saa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #59

Kyllä vaan, ja niinhän nytkin markkinaoikeus on tehnyt.

Tähän ongelmaan ovat kyllä oikeusoppineet ottaneet kantaa, esimerkiksi Suomalainen Lakimiesyhdistys on julkaissut aiheesta kirjan. https://lakimiesyhdistys.pikakirjakauppa.fi/tuote/...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #59

Max Jussila, tuo vapaus ei kuitenkaan koske asianajopalkkion korottamista vaatimusta suuremmaksi.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Ari Kuivanen, Kari Kapela ja Veikko Mäkitalo!

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

"SV on tuomittu korvaamaan 33.611,48 euron oikeudenkäyntikulut hakijalle"

On muuten hämmästyttävän tarkka summa. Olisi kiva tietää tai saada erittely miten tai mistä kustannukset muodostuvat. Entuudestaan tiedetään, että paperin jalostusaste/kate on lakitoimistoissa huppuluokkaa.....

Sanotaan näin, että tuomioistuimen velvollisuus on harkita korvausvaatimuksissa niiden suuruudesta. Käsittääkseni heillä on mahdollisuus puuttua myös näihin "oheiskuluihin" ja kohtuullistaa tarvittaessa. En ole varma oikaiskaa, jos olen väärässä.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

"Käsittääkseni heillä on mahdollisuus puuttua myös näihin "oheiskuluihin" ja kohtuullistaa tarvittaessa."

Käsityksesi on oikea.

Vaadittaessa on pystyttävä todentamaan, mistä eri tekijöistä summa muodostuu.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Kiitti Arto näin oletinkin. Onko esim. puolustuksella oikeus vaatia vastapuolen kuluja tai päinvastoin nähtäväksi? Lienee seuraava tuhanne ecun kysymys.

Anteeksi laiskuuteni kun en itse selvitä. Maantie kutsuu.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #30

Kyllä kai ne nähtäväksi saa, kun niitä voidaan paljoksuakin. Tuossa on tässä tapauksessa asiaa käsitelty näin:

"6 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

111. Scanbox on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista kulujen osalta 9.956,48 eurolla ja asianajopalkkion osalta 23.655 eurolla eli yhteensä 33.611,48 eurolla viivästyskorkoineen.

112. Vastaaja on paljoksunut vaaditun palkkion määrää siltä osin kuin se ylittää 17.100 euroa pitäen Scanboxin asiamiehen asiaan käyttämää tuntimäärää siltä osin kuin se ylittää 90 tuntia liiallisena ja tuntilaskutuksen määrää 190 euroa ylittävältä osin niin ikään liiallisena. Vastaaja on pitänyt 21.2.2017 päivättyä asiantuntijalausuntoa tarpeettomana ja sen vuoksi paljoksunut kuluista vaadittua korvausta 1.500 euron osalta.

113. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

114. Vastaaja on hävinnyt asian ja hänet on siten lähtökohtaisesti velvoitettava korvaamaan kaikki Scanboxin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Scanboxin asiamiehen asiaan käyttämäksi tuntimääräksi on ilmoitettu 131,5 tuntia. Vastaajan asiamiehen toimenpiteiden tuntimäärä on puolestaan ollut 74,5 tuntia. Ottaen huomioon, että Scanbox on sille kuuluneen näyttövelvollisuutensa johdosta esittänyt pääosan asiassa esitetystä näytöstä, johon on muun ohella sisältynyt monimutkaisia teknisiä kysymyksiä koskevia selvityksiä, Scanboxin asiamiehen käyttämään tuntimäärään ei voida katsoa sisältyvän tarpeettomia toimenpiteitä.

115. Asiantuntijalausunnon 21.2.2017 osalta markkinaoikeus lisäksi katsoo, että kyseinen tekninen selvitys ei ole ollut tarpeetonta ottaen huomioon, että vastaajan kiistämisen johdosta Scanboxin on tullut näyttää kanteensa perusteena olevat seikat, joita mainitussa asiakirjassa on osaltaan käsitelty. Näin ollen vastaaja on velvoitettava korvaamaan Scanboxin oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä."

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #30

Asianajajan puhelu 10 min. a`50 €= tunti 300 € ja työpäivä yhteensä 2400 €.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Itsekin katsoin, että onpa oikein sentilleen laitettu summa;)

Olihan tuossakin vastaaja paljoksunut näitä kuluja, muttei oikeus niitä ollut kohtuullistanut, koska kantajalla oli laskelmat esittää tosiaankin sentilleen.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Yksi syy korkeisiin oikeudenkäyntikuluihin on tuntien kaksinkertainen laskuttaminen.
Asianajajat tekevät sellaista, että jutussa jossa ovat varmoja voitosta he esittävät asiakkaalleen, että merkitsevät papereihin kaksinkertaisen tuntimäärän jonka asiakas sitten hyväksyy. Vastineeksi asiakkaalle luvataan, että jos juttu hävitään niin mitään ei tarvitse maksaa.

Pohjaan tämän väitteeni tietämiini yksittäistapauksiin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #28

Tuohon on hakala sanoa mitään, kun ovat kuitenkin kuulopuheita, niin ei voi yleistää.

Tässä tapauksessa kantajalla oli esittää tarkat laskelmat sentilleen ja oikeus ne hyväksyi.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #29

Ei pelkkiä kuulopuheita.

Johonkin tuollaiseen voisi viitata tässä tapauksessa ainakin se, että hävinneen osapuolen kulut ovat olleet alle puolet voittaneen kuluista. Onko voittaneella osapuolella ollut niin paljon hitaampi juristi?,

Laskelma on toki osoitettu mutta sitä on helppo muokata:

....................Laskelma tod.........2-kertaistettu
Tutustuminen..............20h..................40h.
Kirjelmän laatiminen.......5h..................10h.
Puhelut....................4h...................8h.

jne.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #32

Tietenkin jos itse olet ollut tässä asianosainen, mutta kuitenkin nämä ovat kuulopuheita niin kauan, kun ei mustaa valkoisella ole. Enkä usko, että yksikään lakimies tuohon väitteesesi nimeään alle panisi.

Laitoin tuohon kommenttiin 31, miten oikeus on nämä kulut arvioinut.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Tuomarinohjeenmukaan,"Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #47

Kyllä ja nimenomaan oikeutta ja kohtuutta tässä ollaan vaatimassa!

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Sen verran hyvä juttu, että laitoin jakoon omalle Facebook seinälle.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Arto! Tämä on tosiaankin niin tärkeä yhteiskunnallinen asia, että näin ei voi jatkua, koska köyhät ovat tosiasiallisesti lainsuojattomia, kun ei ole varaa hakea oikeutta.

Ja kiitos myös Arto Nakkila sinullekin tämän kirjoitukseni suosittelusta!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minähän olen toiminut käräjäoikeuden lautamiehenä, että melkein olen asiantuntija tässä asiassa (-;
Onhan tuossa selvä vääryys, että oikeuden toteuttaminen 100 euron kiistassa maksaa kymmeniä tuhansia euroja.

Vaan mitenkäpä asian saisi korjattua? Ajatellaanpas, että varas vie liikkeestä 100 euron tuotteen. Kauppiaan ei kannattaisi alkaa käymään oikeutta asiasta, jos oikeudenkäyntikulut kaatuisivat hänelle edes osittain. Näin päin sitten varastelusta tulisi entistä kannattavampaa toimintaa.

Jos oikeudenkäyntikulut aina kaadettaisiin yhteiskunnalle, asianajajat kyllä keksisivät riideltävää. Ei siis hyvä tämäkään.

Joku sovittelumenettely olisi varmaan halvempi, mutta se ei voi olla pakollinen. Varkaalle annettaisiin kymppi ja kauppias saisi satasen?

Itse tekijänoikeusjuttuun en pysty kantaa ottamaan, mutta ei kait tuossa iso ero ole varkaaseen verrattuna. Ainoastaan ne oikeudenkäyntikulut ovat korkeammat.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Muuten Risto hyvä, mutta et varmasti ole tähän tekijänoikeustrollaukseen perehtynyt, kun vertaat kirjeensaajaa varkaaksi.

Näin ei siis ole, vaan näitä tekijänoikeuskirjeitä lähetellään IP-osoitteen haltijoille tietämättä, onko tämä ihminen itse syyllistynyt tähän tekijänoikeuden loukkaukseen.

Siksi tähän ilmiöön pitää perehtyä syvällisemmin. Olen itse nyt 1,5 vuotta aktiivisesti seurannut asiaa ja tiedän mistä puhun. Siksi laitoin linkin kirjoitukseeni, josta jo vähän pääsee jyvälle, mistä tässä oikeastaan onkaan kysymys.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

"vaan näitä tekijänoikeuskirjeitä lähetellään IP-osoitteen haltijoille tietämättä, onko tämä ihminen itse syyllistynyt tähän tekijänoikeuden loukkaukseen."

Tässä se mörkö juuri onkin.
Miten ja millä perusteilla kyseiset kirjeet lähettänyt lakitoimisto todentaa tekijänoikeuden loukkaukseen syyllistymisen.

Onko yksityisellä lakitoimistolla oikeus mennä tarkistamaan toisen yksityishenkilön hallitseman IP-osoitteen selaushistoriaa?

Minulla on käytössä kotonani nettiyhteyden luomiseen "kotimokkula" Tämä yhteys toimii langattomasti, ja tähän langattomaan verkkoon pääsee kukatahansa ulkopuolinen henkilö, joka on hiemankin perehtynyt asiaan helposti.
Miten voidaan aukottomasti todistaa että juuri minä olen se henkilö joka on "imuroinut" tekijänoikeuden alaisia tiedostoja, vai joku ulkopuolinentaho?

Poikani on alan ammattilainen, hän näytti kuinka kännykällä pääsee minun verkkoon ihan helposti, vieläpä laillisesti.
Monessa älykännykässä on valmiiksi ominaisuus jolla voi etsiä langattoman nettiyhteyden ja siirtyä käyttämään sitä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #42

Hyviä kysymyksiä ja hyviä huomioita! Näitä tuolla Muron keskustelussa ollaan pohdittu. Sinne voi nimimerkillä kirjautua kuka vaan, jos aihe enemmälti kiinnostaa:)

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #42

Näinhän se pitäisi olla. Tekijä pitäisi todentaa. Tekijä pitäisi tuomita.
- Aikaisemmin nopeuskameroista sai sakot vain jos ajaja pystyttiin tunnistamaan kuvasta. Nyt sakko tulee auton haltijalle. Mutta jos todistettavasti on esim. ollut muualla kuin IP-osoitteen liikenne on toteutunut niin mikä on tuomion peruste. Tuntuu, että asiaa on tutkittu asian vierestä. Olisiko ehkä pitänyt tutkia IP-osoitteen luvatonta käyttöä?

- Tämä juurikin ärsyttää Suomen oikeuslaitoksessa. Päätöksiä lukiessa tulee mieleen, että asioiden tosiasiallinen selvittäminen ei kiinnosta. Oikeasti ei edes yritetä selvittää tapahtumien kulkua - oikeudessa häviää se, jolla on heikommat resurssit... oikeuslaitoksen nimi pitäisi varmaan vaihtaa toiseksi, koska se on harhaanjohtava.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #53

- Tuohon IP-osoitteeseen, että vaikka olisi ollut muualla, niin sen jakamisen voi tehdä etänä, mutta sen, kuka sen jakamisen on tehnyt, niin se pitäisi kirjeenlähettäjän pystyä todistamaan. Nythän se ei sitä tee, vaan lähettelee näitä kirjeitä, kun on onnistunut markkinaoikeudesta päätöksen saamaan yhteystietojen luovutukselle operaattorilta.

- Ainakin vaikuttaa, että oikeudessa parempi tarina voittaa. Toki siinä on resursseistakin kysymys. Ei monellakaan kansalaisella ole vara palkata huippujuristia asiaansa ajamaan ja tällöin on jo lähtökohtaisesti huonommassa asemassa kuin lakifirma. Tässä tapauksessa Hedman Partners.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minähän sanoinkin, että olen melkein asiantuntija (-;

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Jaakko Aalto ja Jouni Halonen!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Laitan tähän linkin MuroBBS:n "Hedman Partnersilta kiristyskirje"-ketjuun, jossa toisessa kommentissa on koottuna tietoa tästä kirjebisneksestä. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1715207039/

Eero Mattila

Oikein ajankohtainen ja tärkeä aihe. Oma kokemukseni Suomen oikeuslaitoksesta on, että siellä työskentelee kovin epävarmoja ihmisiä. Tällaista selkeääkään käsittelyä ei uskalleta viheltää poikki vaan annetaan oikeudenkäyntikulujen paisua 5000 kertaisiksi vahinkoon nähden. Itse vaateen todenperäisyyteen ei edes oteta kantaa. Asioita vaan vatvotaan ja vatvotaan ja annetaan asianajajakulujen paisua aivan kohtuuttomiksi. Oikeuslaitoksesta on tullut jonkinlainen areena, jossa vain asianajajilla on oikeus rahastaa. Oikeuden päätökset ovat monesti täysin käsittämättömiä. Kun tein valituksen hallinto-oikeuteen asiassa, jossa kunnan johtava rakennusvalvoja oli minua eli maanomistajaa kuulematta myöntänyt toimenpideluvan minun maalleni. Sain vastauksen, että en ole tehnyt valitusta ajoissa. Miten olisin voinut tehdä, kun minulle ei asiasta ilmoitettu lain mukaisesti... eli varsinainen asia jätettiin kokonaan tutkimatta.

- Jollakin tapaa tässä tekijänoikeusasiassa on samanlaisia piirteitä kuin taannoin raivokasta nettimarkkinointia myyneessä "digi-jotain" yrityksessä. Yrityksiin lähetettiin kirjeitä, joissa väitettiin yrityksen olevan sopimussuhteessa ja esitettiin lukuja hiteistä, joita perustetuille sivuille on tullut ja lasku perään. Ongelman ratkaisemiseen meni oikeuslaitokselta vuosia, vaikka kyse oli aivan perättömistä väitteistä. Kun itse kävin tekemässä rikosilmoitusta, paikallisella poliisiasemalla sanottiin, että ko. yrityksestä on siellä jo yli 20 ilmoitusta. Valtakunnan tasolla sanottiin, ettei ole aihetta toimenpiteisiin, koska kyse ei ole niin merkittävästä asiasta, että siihen pitäisi puuttua, vaikka vahingonkärsijöitä oli tuhansia.

Itselläni on kokemusta perinteisestä "saako naapurin tontille rakentaa" casesta. Erehdyin luulemaan, että Oikeudessa tuomari jollakin tavalla ajattelee ja perehtyy dokumentteihin, mutta näin ei ole. Todennäköisesti asia jollakin tavalla sovitaan etukäteen asianajajien ja tuomarin kesken ja oikeudenkäynti on pelkkä näytös. Valitusprosessi on huomattavan kallis ja kestää vuosikausia.

- Virkamieskunta pitää tiukasti yhtä, virkamiehen tekemään virhettä on hyvin vaikea saada toteen näytetyksi.
- Ylipäätänsä oikeuslaitoksen roolia tulisi pohtia. Mikä on toiminnan tarkoitus? Pitäisikö sen olla ratkaisukeskeinen? Asianajajista riippuen oikeuden päätös voi mitä ilmeisemmin olla mitä tahansa. Suomen lakia lukemalla ei voi lopputulosta päätellä. Kansalaismielipiteellä ja julkisuudella lienee kuitenkin merkitystä, koska kulisseja halutaan pitää yllä. Siksipä onkin hienoa, että kirjoitit tämän blokin kiitos siitä;-)
- Löytyisikö jostain "luotettava" kansanedustaja?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tässäpä onkin paljon asiaa. Kansanedustajissa on tähän tekijänoikeustrollaukseen puuttuneita ihmisiä ja heille siitä tietenkin suuri kiitos.

Kirjeitä on lähetetty ilmeisesti jo ainakin 200.000 talouteen, joten ne koskettavat suurta osaa suomalaisista kerrannaisvaikutuksineen. Ihmiset ovat tehneet tässäkin tapauksessa rikosilmoituksia petoksen yrityksestä, mutta poliisi on nostanut kädet pystyyn, koska heidän tulkintansa mukaan kysymys on riita-asiasta.

Toivotaan, että tämä keskustelu kohtuuttomista oikeudenkäyntikuluista herättäisi päättäjät viimeinkin puuttumaan tähän epäkohtaan.

Eero Mattila

Entä IP-osoitteen luvaton käyttö? Tämä on vastaavaa kun auton omistaja joutuisi korvaamaan autovarkaan tekemät vahingot.
- Eikö tekijän henkilö pitäisi pystyä länsimaisen oikeuskäytännön mukaan todistamaan?

Kun olin asianosaisena tuossa mainitsemassani digi-jotain yrityksen huijauksessa poliisi ilmoitti juurikin samaa, ettei ylitä tutkintakynnystä vaikka tapauksia oli tuhansia. Tässä vielä ilmeisesti moninkertainen määrä asianomistajia siihen verrattuna.

Poliisin pitäisi pystyä resurssoimaan toimintaansa paremmin. Vihapuheesta voisi siirtyä takaisin käytännön elämään ja todellisin ongelmiin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #55

Sepä se, kukaan ei voi tietää, kuka hänen IP-osoitettaan on mahdollisesti käyttänyt. Eräs keskustelija tuolla Murossa kertoi, että heidän taloyhtiössään oli helppo arvata salasanat nettiin, kun kaikilla oli sama alkuosa nelinumeroisessa luvussa ja sitten viimeiset asuntojen numerot.

Siinä kun osaava nörtti laittaa naapurin yhteydellä leffat pyörimään ja hyvitysvaatimus menee sitten vaikka sille naapurin mummulle, joka hädissään maksaa kirjeessä vaaditun satojen jopa tuhansien eurojen summan, ettei vaan joutuisi oikeuteen.

Tosiaankin poliisin pitäisi resurssoida toimintaansa paremmin. On aivan hullua, että valjastetaan 50 poliisia kyttäämään ihmisiä someen, kun ihan oikeitakin töitä olisi tehtävänä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Markku Laitinen! Olet 22. suosittelija ja haluan kiittää erikseen teitä kaikkia, koska ajatte tärkeää asiaa, johon päättäjiemme tulisi puuttua: Kaikkien suomalaisten oikeudesta oikeuteen. Nyt korkeiksi nousevat oikeudenkäyntikulut tekevät sen, ettei yksittäinen kansalainen uskalla hakea oikeudesta oikeutta ja tämä on väärin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Tommi Mäkinen, Pauli Hirvonen ja Aleksi Parkkinen!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Niille lukijoille, joille tämä tekijänoikeustrollaus on vieras ilmiö, niin laitan tähän luettavaksi nimimerkki Grim_Reaperin yhteistyössä Muron asiantuntijoiden kanssa laatiman selonteon. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718172645/

Eero Mattila

Onpa karua luettavaa!

Markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola kommentoi Keskisuomalaisen haastattelussa näin:
”Kun tällainen pyyntö tulee meille, harkinnanvaraa ei jää. Pyynnön laatijan väittämä on, että rikkomuksia on useampia. Emme pysty tarkalleen tietämään, mikä on todellisuus.”[4]

Markkinaoikeus tekee siis luovutuspäätöksen ilman varsinaisia todisteita!!!

- JÄRKYTYS, JÄRKYTYS!!!! Millaisia tyhjäpäitä meillä on tuomarinviroissa? Onko taas poliittinen sopivuus mennyt ammatillisen pätevyyden edelle kun henkilö on virkaan nimitetty... Häkkäsellä olisi hommia, mutta taitaa ikävä kyllä olla muuta mielessä kun peittelee hallituksen perustuslainvastaisuuksia.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tilanne on onneksi kuitenkin tuosta elänyt, eli markkinaoikeus on muuttanut käytäntöjään, ettei enää niin heppoisin perustein myönnä ihmisten yhteystietojen luovutusta. http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/te...

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #63

Directa oli yritys johon aikaisemmin viittasin. Loppujen lopuksi yritys joutui vastuuseen, mutta siihen kului vuosia... kesti vuosia ennen kuin poliisi ryhtyi yrityksen toimia tutkimaan.
- Jotenkin suomalaisessa oikeusistuimessa tulisi pystyä tekemään päätös kenen oikeutta siellä ajetaan. Jos vaatimus tai oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomia, oikeustoimiin ei pitäisi ryhtyä ollenkaan. Samaan tyyliin kun Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä hylkäsi Directan tekemän tutkintapyynnön vuonna 2010.

Lainaus Wikipediasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Directa
"Directan toimintaan tyytymättömät yrittäjät luovuttivat 27.3.2009 yli tuhannen nimen adressin eduskunnassa. Adressissa vaadittiin lakimuutosta, joka toisi kuluttajasuojaan verrattavaa turvaa pienyrittäjille.[24] Directa Oy:n turvaamistoimihakemus Suomen Yrittäjiä vastaan hylättiin Helsingin käräjäoikeudessa.[25]

Directaa kohtaan tehtiin 1 403 tutkintapyyntöä, joiden osalta esitutkinta päättyi loppuvuonna 2009. Directa jätti syyttäjälle oman vastineensa jokaiseen sen toiminnasta tehtyyn tutkintapyyntöön maaliskuussa 2010; vastineen laajuus oli noin 50 000 sivua.[26] Maaliskuun lopussa 2010 Directa teki keskusrikospoliisille tutkintapyynnön poliisin toiminnasta yhtiöön liittyvässä esitutkinnassa. Samalla yhtiö jätti kantelun poliisihallitukselle.[27] Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä hylkäsi tutkintapyynnön 21.9.2010 katsoessaan, ettei selvityksen mukaan ole syytä epäillä rikosta.[28]

Joulukuuhun 2009 mennessä Helsingin käräjäoikeus oli kuudesti antanut Directalle suosiollisen päätöksen velkasuhteeseen perustuvan saatavan lainvoimaisuudesta. Yhtiön mukaan päätökset olivat osoitus siitä, että sopimukset ovat päteviä. Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasioiden päällikkö kuitenkin huomautti Kauppalehdessä, ettei käräjäoikeuden yksipuolinen päätös kerro mitään saatavien oikeellisuudesta, koska itse sopimussuhdetta ei velkomustuomioissa käsitellä.[29] "

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos kirjoituksen suosittelusta Matti Virtanen ja Mikko Kokko!

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ei kestä kiittää, esille tuomasi kuvio on aivan absurdi. Satasen korvaus ja 50 000€ maksettavat. Tuollaisesta summasta menee pienituloisen loppuelämä pilalle.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Voisitko Keijo tarkentaa mitä tarkoitat?

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Joskus se järjenkäyttökin voisi olla sallittavaa.

Nämä kirjeet joita kyseinen lakitoimisto lähettää, on ihan sattumanvaraisesti poimittuja IP- osoitteita, ja he vaativat noin 600€ korvaus summia.
Tosin siellä varmaan on ihan aiheellisiakin tapauksia mukana jonkin verran.

Luulisi että tällaisen riidan voisi sopia ihan käräjäoikeuden kansliamenettelyllä, kuten monet muutkin vastaavan korvaus summan omaavia asioita käsitellään. Jopa ulosmittaus asioita käsitellään, vaikka summat on huomattavasti suurempia kuin mitä tässäkin jutussa on alkuperäisesti ollut.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Sehän tässä kirjebisneksessä on hämäävää kun oikeutta käydään markkinaoikeudessa riitana joten käytännössä "uskottavin" tarina voittaa, mikä tarkoittaa sitä että syyttömänkin pitää tarpeeksi uskottavasti todistaa syyttömyytensä kantajan väitteitä vastaan.

Kun tulee oikeudesta 100 euron hyvitysmaksu ja päälle 50 000€ kustannukset, niin oikeuden toteutumisesta on vaikea puhua. Lisäksi oikeustoimivakuutukset eivät korvaa markkinaoikeuden riitatapauksia.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

huh huh. Minusta vaikuttaa siltä, että koko suomalainen virkamieskunta ja oikeuslaitos ovat jo hyvin pahasti korruptoituneita. Sitä korruptiota ei löydä Transparency international, sillä se on toisen luontoista. Hyvin surullista ja pelottavaa. Luottamus on kaiken taloudellisenkin toiminnan perusta ja kun luottamus menee kokonaan viranomaisiin, tilanne on heikko. Kyse näyttää olevan mielivallasta, joka on kait ennen ollut kehitysmaiden ominaispiirre.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Anne Mikkola, oletkin ensimmäinen nainen, joka suositteli kirjoitustani!:)

Kyllähän tätä touhua itse kukin aivan ihmeissään katsoo, että mihin tämä maa onkaan oikein menossa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt pitää Juha Makkoselle antaa kiitos, että suosittelee tästä tärkeästä asiasta kirjoitustani. Kun vielä lopettaisit tuon päällään seisomisen, niin sitten voitaisiin keskustellakin. Minulla ihan oikeasti tulee pää kipeäksi kuvaasi katsellessa, joten pyydän, ettet kommentoi, ennen kuin olet kääntänyt kuvasi oikeinpäin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Markku Nieminen ja Juha Hämäläinen!

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Tuo oikesuavustajahässäkkä taitaa olla EUforian asianajajien keksintö, koska sitä ajettiin kuin käärmettä piippuun myös parissa muussa maassa, jossa olen asunut.

Toisessa niistä eräs veijari, jonka näin ensikerran oikeudessa vaati minulta tonnia ilman kuittia, vaikka oikeudenkäynti siirrettiin hamaan tulevaisuuteen....
Haistatin sedälle pitkät ja kehoitin haastamaan minut oikeuteen, jos haluaa rahansa, kun mitään sopimusta en herran kanssa ollut tehnyt enkä setää sinne henk.koht. pyytänyt.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mahtava Sari Laitinen, että tykkäsit kirjoituksestani! Toivottavasti tämä viesti menee päättäjille, että nyt on oikeasti tehtävä asialle jotakin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Kiitos Matti Karjalainen, että pidit kirjoituksestani! Mitä enemmän tästä pidetään, sitä enemmän viesti leviää tästä mielettömyydestä.

Katsoin, että facebook-tykkäyksiäkin oli 23, vaikken itse siellä olekaan, mutta ainoa keino vaikuttaa tähän asiaan on kansalaisaktiivisuus, ettei tämä peli enää vetele.

On aivan käsittämätöntä, että lopulta 100 euron hyvitys aiheuttaa häviäjälle lähes 50.000 euron laskun oikeudenkäyntikulujen muodossa!

Markkinaoikeus olisi voinut puhaltaa pelin poikki ja sanoa, ettei osaa sanoa puolin eikä toisin, ja velvoittaa vaikka molemmat maksamaan oikeudenkäyntikulunsa, mutta ei näin.

Nyt tämä antaa taas trolleille siimaa vedättää ihmisiä maksamaan monen sadan ja jopa tuhannen hyvitysvaatimukset, vaikkeivät nämä itse edes tietäisi mitä BitTorrent tarkoittaa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@106. Minä odottelen, että tulee varmaan sanomista siinä to-kirjetyöryhmässä niille kahdelle lakitoimistolle ja erityisesti sen yhden.

Apajalahdella on varmaan painavaa sanottavaa. Anna Vuopalakin varmaan hämmästelee uusimmasta tapauksesta.

Nämä ketkut vain yrittävät vielä viimeistä kertaa pelotella ja rahastella ennen kuin toiminta loppuu kuten on tapahtunut ulkomaiden oikeusasteissa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Omasta puolestani eduskunta-avustajana voin todeta että oma päämieheni on näistä epäkohdista erittäin tietoinen. Asian korjaamiseksi tehdään töitä laajalla rintamalla.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Todella mahtava homma, sittenhän tämäkin kirjoitus menee oikeaan osoitteeseen! Kenen eduskunta-avustajana Mikko muuten olet?

Ehdinkin jo itse tutkia netistä, eli persujen Jani Mäkelän. Onneksi olkoon Mäkelälle, että on fiksu avustaja:)

Eero Mattila

Tarkoittaako laaja rintama muita puolueita?
- Onko eduskuntatalo siis jo riittävästi informoitu?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ongelma tiedostetaan yli puoluerajojen. Mutta liian paljon eduskunnassa on edustajia joilla ei ole mitään hajua ongelmasta ja sen vakavuudesta.

Häkkänen ja hänen avustajansa ministeriössä ovat tietenkin avainasemassa nyt, joten palautetta vaan kansalaisilta tarvitaan lisää.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #120

Mehän Murolla laitettiin kirjekampanja vuoden alussa silloiselle oikeusministeri Jari Lindströmille, joka ei osannut asiaan ottaa oikein kantaa, mutta Anna Vuopala OKM:stä alkoi sitten hoitamaan tätä asiaa. Olisiko sinulla Mikko tai Jani Mäkelällä mahdollisuus olla Anna Vuopalaan yhteyksissä ja selvitellä missä vaiheessa mahdollinen lainmuuttaminen on, koska siihen Anna viittasikin tiedotteessaan.

"Ministeriön asettama työryhmä pohtisi myös, olisiko lainsäädäntöä joltain osin muutettava, jollei muilla toimilla riittävästi pystytä selkiyttämään tilannetta ja vaikuttamaan alan käytäntöihin. Myös EU:n täytäntöönpanon varmistamista koskeva direktiivi tulee käsittelyyn kesällä."

http://minedu.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tekij...

Mielestäni tämä ei saisi enää olla pelkästään kansalaisaktiivien tehtävä, koska tästä on riittävästi tiedotettu eduskuntaan päin. Nyt kyllä eduskunnan tehtävä on alkaa tosissaan hoitamaan tätä asiaa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #122

Kansalaisaktiivisuus on sen takia aina tärkeää, että liian monet poliittiset kellokkaat uskovat vain äänestäjiään ja ilman painetta tahtoa muuttaa vallitsevaa järjestystä ei liikaa ole. Tämän sanon yleisenä asiana ja huomiona joistain uraedustajista tai nousukkaista.

Omasta puolestani pystyn kyllä lupaamaan että päämieheni suhtatuu tähän asiaan vakavasti ja onneksi eduskunnassa on muitankin. Kyselläämpä Vuopalalta.

Ja mitä Lindströmiin tulee, niin ihan hyvä mies se on mutta lakiasioista ei ymmärrä mitään. Häkkänen on tässä suhteessa huomattavasti parempi oikeusministeri.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #125

Minäpä laitan tästä tuonne Murollekin viestiä, siellä jo Hasturinpoika asiaa nostikin esille. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718409532/

Olen kyllä samaa mieltä siinä, ettei Lindströmiltä tainnut riittää osaamista näissä lakiasioissa, joten siinä mielessä Häkkänen on ehdottomasti parempi oikeusministerinä ja hänhän onkin jo ottanut kantaa näihin kohtuuttomiin oikeudenkäyntikuluihin.

Hyvä, että olette yhteyksissä Vuopalaan asian tiimoilta!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kannattaa katsoa, mistä kaikki on alkanut (vastaaja ei kiistänyt tätä kantajan mäkemystä):
"Mikäli vastaajaa ei kaikesta huolimatta katsota hyvitysvelvolliseksi asiassa, on hänet joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan Scanboxin oikeudenkäyntikulut, koska vastaaja on aiheuttanut toimillaan tarpeettoman oikeudenkäynnin. Scanbox on pyrkinyt selvittämään oikeudenloukkaukset vastaajan kanssa noudattamalla lainmukaista menettelyä ottamalla häneen yhteyttä kirjeitse ja tarjoamaan sovintoa ja mahdollisuutta esittää selvitys asiassa. Vastaaja ei ole useista pyynnöistä huolimatta reagoinut selvittääkseen asiaa ennen haasteen tiedoksiantoa. Vastaajan passiivisuuden vuoksi asia on täytynyt saattaa tuomioistuimen arvioitavaksi, vaikka asia olisi voitu selvittää jo aiemmin."
http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/te...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@110. Ei siitä ole kysymys. Katso DrVatasen vastauksia siellä Muropaketissa. Päätöksessä oli muutkin syyt kuin siinä minkä sinä poimit. Kyllä nuo saavat puhua läpiä päähänsä mutta oikeus ei ota kantaa muuta kuin sen, että mitä vastaaja oli antanut vastauksissaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Niinhän se menee, että tuomioistuin ottaa kantaa kantajan ja vastaajan eikä DrVatasen vastauksiin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #113

Samat voi sanoa sinulle tuosta kirjekysymyksestä. Kalevi Kämäräisen vastaukset eivät vaikuta tuomioistuimen kantaan.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt me emme voi tietää, onko vastaaja edes ikinä saanut näitä kirjeitä, koska Hedman Partners ei tietääkseni lähetä kirjeitä kirjattuna, vaan ihan normi etanapostilla.

Tuo oli tarkoitettu vain pelokkeeksi, että ihmiset ottaisivat yhteyttä Hedman Partnersiin, jotta nämä saisivat kalasteltua ihmisestä lisää tietoja. Sitähän tämä koko toiminta "Copyright trolling" on, josta sinäkin varmasti olet tietoinen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Voidaan päätellä vastaajan saaneen kirjeet, koska ei ole kiistänyt tätä relevanttia seikkaa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #114

Miten se voi olla ratkaisun kannalta relevantti seikka, koska markkinaoikeus ei edes ole ottanut tähän kantaa?

Jos se on sinun mielestäsi on relevantti seikka, niin se on vain sinun mielipiteesi, ei muuta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #115

Kantajalla on velvollisuus selvittää asia sovinnollisesti ennen oikeudenkäyntiin turvautumista. Asiaan ei ole tarvinnut ottaa verbaalisesti kantaa, koska vastaaja ei ole kiistänyt passiivisuuttaan.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2006/helho20060422

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #119

Toki, mutta onko Hedman Partners toiminut todistettavasti näin? Ainakin MOT-ohjelmassa haastatellun miehen mukaan hän ei ollut saanut kirjeitä ennen haastetta.

"Tapolan tapauksen tekee erikoislaatuiseksi se, että hän sai suoraan haasteen markkinaoikeuteen. Yleensä ensimmäinen vaatimuskirje tulee lakitoimistolta ja siinä esitetään sovintoratkaisua. Jos kirjeen saaja maksaa satojen eurojen hyvityksen, lakitoimisto lupaa, ettei haastetta markkinaoikeuteen tule. Tapola sanoo, ettei saanut lakitoimiston lähettämiä kirjeitä.

Sakari Tapola:
"Sit mä kysyin, että miksi ne ei lähetä tällaisena kirjattuna kitä, että varmistaa sillä, että saan. Ei ne semmoisia lähetä, tulee kuluja.""
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/04/10/leffapira...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #121

Käsittelemässäsi tapauksessa vastaaja ei kiistänyt saaneensa kantajan kirjeitä ennen oikeudenkäyntiä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #123

Ei ole kiistänyt, eikä oikeus ole asiaan mitenkään ottanutkaan kantaa, vaan arvioinut näyttöä todisteiden valossa ja päätynyt kantajan kannalle.

Mielestäni henkilötodistajien puute vastaajalla oli huono asia (naapuri ja koneen tutkinut asiantuntija) sekä se, että hän ilmoitti, etteivät perheenjäsenet ainakaan ole tehneet kyseistä tekoa. Nyt hän itse tavallaan sulki nämä pois epäiltyjen listalta, koska kuitenkin kantajan on osoitettava kuka sitä IP-osoitetta on itseasiassa käyttänyt tekijänoikeudenloukkaukseen (IP-osoitteen haltija, perheenjäsen, tuttavat ja kylänmiehet, satunnainen ohikulkija jne.).

Vaikka olen tätä asiaa 1,5 vuotta seurannut aktiivisesti, niin itselläni ei ole tiedossa yhtäkään tapausta, missä Hedman Partners olisi vetänyt vaateensa pois, vaikka sinne olisi minkälaisia selontekoja annettu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset