*

RitvaPuolakka

Pettäminen on aina pettämistä

Nyt kun on näitä Jussi Halla-ahon, Simon Elon ja Touko Aallon aviorikoksista kirjoituksia lukenut, niin täytyy sanoa, että on puurot ja vellit täysin sekaisin joillakin kirjoittajilla.

Pettäminen on aina pettämistä. Siitä ei yli eikä ympäri pääse vaikka voissa paistais.  Jos on luvannut olla uskollinen puolisolleen, niin silloin sitä on, tai sitten ei, kuten nämä kolme veijaria.

Mikään höpöpuhe yksityisyydestä ei mene läpi. Nämä kolme henkilöä ovat poliittisesti merkittävissä asemissa, joten heidän käytöksensä on esikuvana yhteiskunnallemme.

Jos me sallitaan tämmöinen moraalittomuus, niin sitten on helppo sanoa, että tekihän sekin sitä ja tätä, miksi ei mekin esimerkin voimalla.

Uskon, että Jussi Halla-aho käsitti, ettei hän ole esimerkillinen Suomen presidentiksi ja siksi antoi mandaatin Laura Huhtasaarelle.

Pettäminen on aina väärin. Jos petät lähimmän ihmisesi, niin miksi et sitten pettäisi koko Suomen kansaakin?

Siksi poliittisesti merkittävässä asemassa olevan ihmisen pettäminen on aina pahempaa, kuin tavallisen taavin, koska tämä taavi vastaa vain omasta ja perheensä elämästä. Sitävastoin nämä poliittiset hännänheiluttajat saattavat vastata koko kansan elämästä. 

Siksi omantunnon kysymys kuuluukin, luottaisitko sinä pettäjään?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Saattaisin hyvinkin luottaa. Ei se seksi ole ainoa ratkaiseva juttu - tai jos on niin silloin ei passaa olla päättäjänä.

Meillä on nykyään näitä kaiken maailman monirakkaussuhteisia ihmisiä... no joo.
muokkaus: monirakkaussuhteisia eli polyamorisia, ei tullut heti mieleen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Seksihän on ihana asia, mutta en siitä puhunutkaan, vaan pettämisestä. Käsittääkseni Hilla Halla-aho aikoo olla miehensä rinnalla siihen asti, kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä, Touko Aallon vaimo on hakenut avioeroa, mutta sitä en tiedä mitä Simon Elon vaimo tekee.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pettäminen on tuomittavaa juuri sen vuoksi, että se aiheuttaa uusia rakastumisia ja vanhojen avioliittojen rikkoutumisia. Jos seksi ei olisi niin altistava tekijä uuden rakkaussuhteen syntymiselle, ei syrjähyppyjä niin jyrkästi tuomittaisikaan.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #3

En tiedä ymmärsinkö nyt oikein, mutta minä olen sitä mieltä, että jos aidan takana ruoho on vihreämpää, niin sitten tehdä se asia selväksi oman puolisonsa kanssa, jolloin ei edes jouduttaisi pettämisen tielle.

Jos liitto on siinä pisteessä, että pitää käydä vieraissa, niin eikö silloin olisi reilumpaa puhua tästä asiasta, ettei puoliso joudu aisankannattajan rooliin, joka on erittäin noloa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Et siis puhunut seksistä - sinähän laajakatseinen ihminen olet?

Tuolla tavalla ajatellen pettämistä on ihan vaan vastakkaisen sukupuolen kanssa keskusteleminen tilassa jossa muut eivät sitä kuule, ehkä jopa julkisessa tilassa?

Minä olen jotenkin mieltänyt, että kun puhutaan pettämisestä niin tarkoitetaan nimenomaan sitä, että on menty sänkyyn jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa. On siis harrastettu sitä ihanaa asiaa jonkun muun kuin vakikumppanin kanssa, ja luvatta.

Pahoittelen, ymmärsin tuon pettämisen täysin väärin - sori!

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ritva Puolakka, luotatko sinä Jussi Halla-ahoon PS:n puheenjohtajana, koska on pettänyt vaimoaan? Pitäisikö puoluejohtajaa vaihtaa?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #24

Se on perussuomalaisten asia, eikä minulla ole siihen mitään sanomista.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Esiintyville taiteilijoille pitää sallia erivapauksia.
Etenkin miessellaisilla on jalkojen välissä semmonen suuntanuoli, ettei omistaja kykene rahtuakaan sitä ohjaamaan. Sa menee sinne, minne sen pitääkin mennä.
Sitä sanotaan luonnaolaiksi.
Pettäjä sana on tullut kieli-ilmaisuihimme hieman luonnonlakia myöhemmin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Puhunet totta. On esitetty teorioita, että pettäminen on jopa välttämätöntä jotta lajimme kehittyisi. Ei heti pidä pettäjää syyttää, vaikka hän kiinni jäisikin.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

No joo, kun on annettu apinan halut ja ihmisen aivot, niin sen kanssa on miehillä taiteilemista;)

Pointti tässä oli siis se, että jos ihminen on merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa, niin silloin nämä seksiasiatkin ovat yhteisiä asioita. Se pitäisi jokaisen ymmärtää.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Olen eri mieltä!

Ei se, että kumppanini on julkkis tee minusta julkkista - ei vaan tee.

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Pettäminen on väärin kumppania kohtaan. Edes poliitikon ei kuitenkaan tarvitse muilta sitä anteeksi pyydellä. Poliittiseen päätöksentekoon asialla ei ole mitään kytköstä. Ovat aivan eri elämän alueilla tapahtuvia tekemisiä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mielestäni olet väärässä tässä. Jos poliitikko osoittaa, ettei ole moraaliltaan semmoinen henkilö, jonka sanaan voi luottaa, niin nämä asiat liittyvät toisiinsa.

Kuka tahansa saa puolestani olla niin löyhämoraalinen kuin haluaa, mutta jos haluaa yhteiskunnan huipulle, niin silloin tämän henkilön pitää osoittaa, että hän on sanojensa takana.

Puhun siis edelleen pettämisestä.

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Mielestäni sinä olet väärässä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ritva on väärässä vetäessään yhtäläisyysmerkkejä seksuaalisen ja poliittisen luotettavuuden suhteen. Tosin aika naisellinen näkemys, joka jountaa sieltä kehitysbiologiasta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #41

Börje, onko niin, että sinua harmittaa kun Touko Aalto paljastui petturiksi, kun vedät tähän naiseuden ja kehitysbiologian mukaan?

Kysymys on siis johtavassa asemassa olevan poliitikon pettämisestä. Lisääkö tämä sinun luottamustasi Touko Aaltoon, kun hän alkoi pelehtiä vihreiden työntekijän kanssa ja onko se Touko Aallon yksityisasia?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #44

Kokonaisuudessaan harmittaa, koska osa vihreidenkin naisäänestäjistä tulee varmasti projisoimaan omaa petetyksi tulemisen pelkoaan jopa äänestyskäyttäytymiseen koko puolueen politiikkaa kohtaan. Luottamusta Aallon poliittiseen toimintaan ei hetkauta mihinkään suuntaan. Minulle on täysin yhdentekevää kenen kanssa kukin politikko kuksii, kunhan jätetään lapset seksuaalisen kiinnostuksen ulkopuolelle. Kysymykseesi, että lisäsikö luottamusta, niin ei lisännyt eikä vähentänyt. Ongelmahan on lähinnä muiden ihmisten ylireaktioissa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #48

Meillä jokaisella on yksi ääni annettavanamme, joten jokainen harkitsee tarkoin kenelle sen antaa.

Siksi johtavassa asemassa olevan poliitikon pitäisi ymmärtää, että hänen tekemisensä vaikuttavat puolueen menestykseen. En usko, että vihreissä ollaan kovin iloisia tästä asiasta, koska se voi vaikuttaa negatiivisesti tulevissa vaaleissa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #50

Varmasti kaikilla asioilla on vaikutusta vaalimenestykseen. Äänestäjä haluaisi nähdä johtavissa poliitikoissa heijastuksen omasta arvomaailmastaan. Sinäkin toivot Toukon seksuaalisen käytöksen muistuttavan omaasi ja sitten ylireagoit kun näin ei ole. Et ehkä enää kykene kuuntelemaan mitä hänellä on sanottavaa politiikassa kun kahden naisen kuksiminen ei vaan mahdu pirtaasi.

En mene väittämään toteutuvaksi, mutta tapahtuma saattaa jopa lisätä kannatusta miesäänestäjien keskuudessa. Turhan moni mies kokee vihreät vielä kireänutturaisten vegaanilesbojen viiteryhmänä. Tämä Aallon seksiseikkailu jopa normalisoi puolueen brandiä ja tekee siitä miehille henkisesti helpomman sietää.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #51

Selitä vaan Börje omaa arvomaailmaasi itsellesi sopivaksi, mutta minun arvomaailmaani kahden naisen kuksimiset eivät kuulu. Minun arvomaailmaani kuuluu mies, joka on uskollinen juuri minulle. Se osoittaa molemminpuolista luottamusta ja kunnioitusta tätä parisuhdetta kohtaan.

Samoin on politiikassa. Siksi poliitikon seksielämä ei kuulu yksin hänelle, koska se voi vaikuttaa äänestäjän äänestyskäyttäytymiseen. Voi olla, että tämän johdosta vihreisiin tulee lisää kaltaisiasi miehiä, joista Touko Aallon käytös on jopa ihailtavaa.

Voipa olla, että arvomaailmat saavat uuden merkityksen ja vihreiden suosio tämän johdosta lisääntyy. Täytyy vain itse äänestää semmoista ehdokasta, jonka arvomaailma on lähinnä omaani ja Touko Aallon ei ainakaan sitä ole.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #52

En minä Toukon naisseikkailuja ihaile. Missä minä niin olen sanonut. Pohdiskelen vain sen vaikutusta puolueen imagoon ja poliittiseen kannatukseen. Enkä varsinaisesti moiti sinunkaan arvomaailmaasi. Toivottavasti se on teillä puolisosi kanssa yhteinen. Silloinhan parisuhde vastaa teidän molempien tarpeita.

Ja olemme ilmeisesti samaa mieltä siitäkin, että seksuaalinen arvomaailma heijastuu myös ihmisen tekemiin poliittisiin päätöksiin, vaikkei niillä ehkä pitäisi olla mitään korrelaatiota. Ei Vihreän liiton politiikka mihinkään siitä muutu kuksiiko puheenjohtaja yhtä, kahta vai viittä naista. Tai vaikka miestä. Puolueen politiikka kun on pitkälle yhteisesti päätettyä. Joistain Vihreiden poliittisen ohjelman asioista minä olen samaa ja joistain myös ihan eri mieltä. Toukon panohistoria ei vaikuta mitenkään siihen mistä asiasta olen mitäkin mieltä.

Minun omassa arvomaailmassani hyvässä ja tyydyttävässä parisuhteessa yksi vakituinen seksikumppani on ihan sopiva määrä. Huonosta taas kannattaa erota. Nykyisen ymmärräykseni mukaan mahdollisimman pian, koska huono suhde yleensä vain huononee. Vaihtamalla voi onneksi saada paremman.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #53

Sen enempää henkilökohtaisuuksiin menemättä, mielestäni poliitikon tekemä pettäminen on aina pahempaa, kuin tavallisen taaplaajan, koska sillä altistaa myös läheisensä ikävän julkisuuden kohteeksi.

Poliitikon vaimolle (esim. Clinton) on ollut tosi nöyryyttävää tulla julkisuuteen sen jälkeen, kun on tullut julki nämä pettämiset. Toiset seisovat miehensä rinnalla ylpeytensä niellen ja toiset tekevät muut ratkaisut. Mielestäni olisi kuitenkin reilumpaa erota, jos mieli tekee vierasta, kuin kuvitella, että pettämiselle ei olisi seuraamuksia.

Sille aina on seuraamuksia, oli ne sitten mitä tahansa, mutta poliitikon pitää ottaa huomioon, että julkisuuden henkilönä, asia tulee myös julkiseksi, jolloin se loukkaa sekä puolisoa että lapsia ja muita läheisiä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #54

Jos mies eroaisi aina kun tekee mieli vierasta, niin Suomessa olisi tuskin yhtään avioliittoa tai edes vakituista parisuhdetta. Eri asia sitten on toteuttaako mies sen mielitekonsa. Mies kun on "luontaisesti" uskollinen lähinnä uskottomuuden seurausten pelossa. Sinähän varmasti tiedät, että jokainen tavattu nainen kategorisoidaan aina kahteen pääluokkaan tämän asian suhteen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #55

Jos tarkoitat, että pantava tai ei-pantava, niin ajatus on tietenkin sallitua, mutta siitähän nyt ei olekaan kysymys. Kysymys on siitä, että poliitikolla ei ole tässä asiassa samanlaista yksityisyyttä kuin tavan hemmolla, vaan pettämisellään poliitikko loukkaa sekä läheisiään että puoluettaan, jonka lisäksi antaa äänestäjilleen signaalin, että hän ei ole uskollinen edes omille läheisilleen, joten miten sitten koko kansalle.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #56

Kuulehan Ritva. Kyllä tässä sinun ulostulossa on kyse ihan perinteisestä yhteisön tarpeesta kieltää yksilön seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Seksuaalisuus on sen verran raju voima, että aina sitä on jollain tavalla yritetty hallita. Kaduillamme kävelee jo naisia pukeutuneen niqabiin ja burkaan. Mahdollisesti silvotuin sukuelimin. Homoseksuaaleja on tapettu ja laitettu vankilaan. Aviorikkoja kivitetty kuoliaaksi tai tapettu muuten vaan perheen kunnian vuoksi. Nunnat ja munkit on asutettu erilleen lemmiskelemään vain jumalan kanssa. Ritvan avautuminen on luonnollinen jatkumo sille, ettei yksilö missään nimessä saa määrätä omasta seksuaalisuudestaan. Aviorikkomuksen tehnyt poliitikko voidaan laittaa julkiseen jalkapuuhun kun ei suostunut naimaan vain Puolakan hyväksymän naisen kanssa.

Liberaalina henkilönä kannatan ihmisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Jokainen voi harjoittaa seksiä kenen kanssa haluaa, kunhan se tapahtuu osapuolten kesken täysin vapaaehtoisesti.

Ihan kohta alkaa presidentinvaalikamppailu ja kuulemme kuinka istuvalla presidentilla on väärän ikäinen vaimo ja hänen ykköshaastajallaan puoliso on jopa väärää sukupuolta ja lisäksi aivan liian nuorikin. Yrittäkää ihmiset keskittyä tyydyttämään itsenne haluamallanne tavalla ja antakaa muiden tehdä samoin. Yritetään pysyä politiikassa asialinjalla.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #59

Kyllä sinä Börje nyt panet sanoja suuhuni aivan siekailematta. Olen nimittäin ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisella yksilöllä on itsemääräämisoikeus omaan seksuaalisuuteensa, paitsi jos se kohdistuu lapsiin.

Kysymys on vain ja ainoastaan julkisuuden henkilöiden ja tässä tapauksessa poliitikkojen pettämisasioista.

Pyydän vakavasti, että sinä pysyt asialinjalla blogissani, etkä kirjoittele aivan huuhaata sukuelinten silpomisista/homojen tappamisista jne. En ole missään tai koskaan hyväksynyt moisia tekoja.

Et nimittäin millään saa sitä tekemättömäksi, että mm. Touko Aalto on pettänyt omaa vaimoaan ja vaimo tästä loukkaantuneena on laittanut avioeron vireille. Kun julkisuuden mies pettää, niin hänen läheisensä kärsivät seuraukset myöskin julkisuudessa.

Kun mainitsit tulevat presidentinvaalit, niin ymmärrän pelkosi, miten tämä pettämisasia vaikuttaa niihin. Persut/Halla-aho olivat kaukaa viisaita, kun laittoivat Laura Huhtasaaren ehdokkaakseen. Luulen ainakin, ettei häneltä näitä pettämisluurankoja löydy kaapistaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #61

Höpö höpö. Koko blogisi perustuu väittämääsi, ettei Toukolla ole itsemääräämisoikeutta seksikumppaninsa valintaan. Kyllä hänellä on. Olipa julkisuuden henkilö tai ei.

Meillä ei ole mitään tietoa Aallon perheen pettämisistä. Jospa vaimo olikin alkuperäinen pettäjä ja Touko kosti. Tai sitten oli sovittu vapaasta liitosta ja vaimo petti sopimuksen. Tai sitten Touko perinteisesti oli pettäjämies. Älä viitsi kirjoittaa "totena" sellaista mistä et mitään tiedä.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #64

Höpöhöpö itsellesi. Toki hän saa valita seksikumppaninsa itse ja niinhän hän on tehnytkin. Tavan taavi ei nousisi otsikoihin, mutta julkisuuden henkilö nousee. Siinä on se ero, jonka soisin sinunkin jo viimein ymmärtävän.

Sinun kantasi on tullut jo selville, joten ei ole enää tarvetta jankata siitä tässä. Kirjoita oma blogi asiasta, niin saat siellä tarkemmin perustella kantaasi.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #54

Ritva, on selvää, että petetyn paikka on hankalampi kuin pettäjän.

Julkisuuden henkilöt ovat erityisessä valokeilassa. Petetty puoliso saatetaan muistaa lopun elämäänsä uhrina. Mieleeni palasi pettäjäpiispa, Ilkka Kantola, joka sittemmin julkisuuden saattelemana pääsi eduskuntaan.

Muistan myös toisen Ilkan, joka oli Korkeasaaren johtaja. Hänenkin puolisonsa muistetaan monista lehtijutuista, joissa hän puhui avoimesti jätetyksi tulemisen surustaan.

On tärkeää puhua asioiden oikeilla nimillä. Sivusuhteeseen lähtenyt, mies tai nainen, on velvollinen myöntämään puolisolleen suhteen jatkumisen. Kyse ei ole enää vain tilanneseksistä, vaan vahvasta sitoutumisesta.

Sillehän me emme voi mitään, jos ikämiehet lähtevät nuoruuden perään.
Sille kuitenkin voimme, että petettyjä ja lopulta hylättyjä puolisoita, emme maalaa uhreiksi. He ovat oman taistelunsa käyneet ja surunsa kohdanneet. Kohdanneet myös häpeän ja arvottomuuden. Monet myös taloutensa romahtamisen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #57

Mirjami, viisaita puhelet.

Näillä julkisuuden henkilöiden pettämisillä on aina raskaat verot maksettavanaan ja yleensä ne maksaa se petetty nainen.

Uhriutua ei tietenkään kannata, vaan käydä oma taistelunsa miten parhaiten taitaa. Aina se on kuitenkin vaimolle nöyryytys, jos mies housut kintuissa jää kiinni. Siinä monenlaista arvottomuuden tunnetta varmasti tuntee. Siksi onkin tärkeää, ettei tätä asiaa lakaista maton alle, vaan siitä puhutaan sen oikeilla nimillä.

Julkisuuden miesten on ymmärrettävä, että pettäessään he altistavat myös läheisensä ikävälle julkisuudelle, jota ei varmasti tuossa tilanteessa kaipaa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #58

Onko oletusarvona, että aina mies pettää?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #60

Ei tietenkään ole, mutta nämä kolme nyt ovat miehiä. Naiset pettävät varmasti samalla mitalla kuka mistäkin syystä, mutta nämä eivät nouse pintaan.

Pettäminen on aina pettämistä, teki sen sitten mies taikka nainen. Kun julkisuuden henkilö pettää, niin silloin hän kertoo samalla moraalistaan sekä altistaa läheisensä ikävälle julkisuudelle. Lisäksi poliittisessa asemassa olevaa henkilöä on helppo kiristää tämmöisen tiedon varjolla.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #58

Jo suht vanha briteissä tehty DNA-tutkimus kertoi, että avioliitossa syntyneistä lapsista noin 10% ei ollut aviopuolison siittämiä. Siksi me miehet olemmekin käytännössä aina vain kasvattavia isiä, ellei testillä toisin ole todistettu. Eikä minusta kannata lähteä testaamaan. "Omia" lapsiaan on parempi rakastaa ilman epäilystä tai tietoa siitä, ettei kyse olekaan omien siittiöiden tuotoksesta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #41

Börjen näkemys eri luotettavuustyyppien eroista on varteenotettava. On nimittäin niin, että kaikki ihmiset eivät ole valmiita luonnostaan noudattamaan luotettavuuden ihanteita, vaan arvioivat sitä, mikä on epärehellisyyden hinta eri tilanteissa. Avioliiton kariutumisesta voi päästä hyvinkin halvalla, jos on muistanut teetättää avioehdon ennen naimisiinmenoa ja jos lisäksi liitosta ei ole vielä lapsia. Poliittisesta epäuskottavuudesta (esim. Uuden vaihtoehdon kansanedustajat) taas seuraa kannatuksen aleneminen ja todennäköinen vaalitappio. Järkevät poliitikot eivät puheissaan ja toiminnassaan edes töksäytä suoraan omia mielipiteitään, vaan jokainen sana punnitaan omaa puoluetaustaa ja oletettuja kannattajaryhmiä vasten. Joku Vihreissäkin voi salaisesti pitää lukukausimaksuja järkevänä ja oikeudenmukaisena ideana, mutta muistaa puolueensa linjan ja katsoo vielä varmuuden vuoksi edellisten vaalitulosten kannatuslukemat yliopistokampusten lähettyvillä ja huomioi nämä visusti.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #69

Paitsi Börjen oletukset olivat vääriä. Hän veteli yhtäläisyysmerkkejä naiseuteen ja kehitysbiologiaan, joilla ei ainakaan tämän blogin kanssa ole mitään tekemistä, kuten ei kenenkään oikeudesta seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteenkaan.

Se on tietenkin sitten jokaisen poliitikon oma valinta, mitä tekee tai miten asiansa ilmaisee. Mielestäni Halla-aho kuitenkin vältti viisaasti tämän karikon antamalla presidenttiehdokkuuden Laura Huhtasaarelle, jolla ei (oletettavasti) ole kovin paljon syntejä kaapissaan. Presidentti on kuitenkin arvojohtaja, jolle asetaan odotuksia moraalisesti kestävistä toimintamalleista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kuinka monta poliitikkoa onkaan saatu kuristusotteeseen järjestetyn ja salaa dokumentoidun seksin avulla. Useimmat merkittävässä asemassa olevat poliitikot ovat naimisissa olevia miehiä, joten he ovat samalla pettäneet vaimojaan.

Ja poliittiseen päätöksentekoon tällä ei ole mitään merkitystä ?

Vaikutat naiivilta ja tietämättömältä kansallisen ja kansainvälisen politiikan keinovalikoimasta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tämä nimenomaan on tärkeä havainto. Politiikka on niin kova laji, että siinä kaikkia mahdollisia keinoja käytetään hyväksi. Siksi poliitikon pitäisi ymmärtää tämä lähtiessään mukaan leikkiin.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Poliitikoista Johannes Virolainen (kesk), Paavo Lipponen (sd) jättivät puolisonsa ja lähtivät uuden 'rakkautensa' vieminä. Entiset rakkaat vaimot olivat katkeria, mutta unohdettiin.

Pettäjät ovat usein epävarmoja omasta identiteetistään. He tarvitsevat rohkaisua mm. uusista naissuhteista, jotka vilpittömästi pönkittävät poliittisen uran tehneiden miesten itsetuntoa.

Salailu on usein pettämisen taustalla. Pettäjä haluaa useimmiten säilyttää perheensä, mutta on suvereenisti nautiskelemassa toisaalla.

Mitä tulee näiden puoluejohdossa olleiden pettämisiin, niin aika näyttää, kestääkö Simon Elon uskollisuus perhettään kohtaan. Riippuu vaimostaan, joka voi antaa anteeksi tai olla aina epäilevä.

Mikäli olen Touko Aallon menneisyydestä kuullut, niin hän oli koulukiusattu. Nousu Jyväskylän Vihreiden ääniharavaksi ja Vihreiden puheenjohtajaksi, kertovat omaa tarinaansa.

Vauhtia riittää ja turvallisuushakuinen parisuhde on historiaa. Ainakin jonkin aikaa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Itse olen niin ankara, etten anna pettämistä anteeksi. Poliitikkojen vaimot tekevät sitä oman statuksensa tai jonkin muun syyn takia, joka tietenkin on jokaisen oma asia.

Itse en voi luotaa mieheen, joka pettää omaa vaimoaan. Näin se vaan on.

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Tätä lausuntoasi kunnioitan täysin. Sinulla, ja kaikilla meillä on täysi oikeus mielipiteeseemme.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Se miten petetty osapuoli asian käsittelee on hänen juttunsa. Ja tottakai kiinnijäänytkin sen joutuu käsittelemään.

Toisilla on kykyä antaa anteeksi, toisilla ei - kun ei ole mitään syytä.

Niin: yksi syy siihen, että antaa pettämisen anteeksi voi olla; aito rakkaus - vai?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Me sivulliset emme tiedä perheen sisäisiä asioita. Me emme siis tiedä esim. syitä, miksi joku pettää kumppaniaan.

Joskus kyse voi olla sitoutumispelkoisesta ihmisestä, joskus taas takana voi olla vakavat parisuhdeongelmat.

Me sivulliset emme taustoja tunne, eikä asia meille edes kuulu.

Minua ei heilauta mihinkään suuntaan ehdokkaiden perheasiat. Minä valitsen ehdokkaani ihan muilla perusteilla.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kekkonen, muistaakseni hänellä oli useampiakin suhteita avioliiton ohessa. Ei niistä juurikaan julkisuudessa puhuttu.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Sylvi ilmeisesti tiesi näistä, mutta ei nostanut niistä numeroa.

Voi olla, että valtaan liittyy voimakas libido ja naista on tarjolla, mutta se samalla altistaa tämän ihmisen kiristyksen uhriksi.

John F. Kennedy oli kuuluisa häntäheikki, mutta Jaqueline pysyi mukana syystä tai toisesta.

J. Edgar Hoover taltioi Kennedyn (ja muidenkin) seksijutut ja luuletteko sitä ei tapahtuisi varsinkin nykyään, kun on internet ja kaikki tiedonliikunta ihan eri tasolla?

Mielestäni kannattaisi olla erittäin varovainen, kun sen veitikan kanssa vieraissa touhuaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Luin joskus jonkin teorian, jonka mukaan vallanhimoon liittyy voimakas testosteripitoisuus ainakin miesten kohdalla. Sama hormooni vaikuttaa myös libidoon, joten vallankahvassa olevat miehet ovat alttiimpia syrjähypyille.

Tiedä häntä, mutta vaikutusvaltaisilla miehillä on houkutuksia enemmän kuin muilla miehillä. Se vaikutusvalta tunnetusti vaikuttaa myös meihin naisiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minä en luota poliitikkoihin eikä se riipu siitä, pettävätkö he puolisoitaan vai eivät.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Se voi olla, että mies ajattelee näitä asioita eri tavalla. Pikku "hairahdus" annetaan anteeksi, koska voihan se sattua itsellekin.

Naisen silmin katsottuna se on aivan eri asia. Pettäminen on aina pettämistä, eikä normaali nainen sitä ikinä hyväksy, paitsi jos ei luvata jotakin statusta tai maallista mammonaa, jonka takia katsoisi läpi sormiensa. Se on kuitenkin selvä, että tämä asia jää hiertämään vaikka jäisikin tähän liittoon, koska ikinä ei voi luottaa pettäjään.

Siksi siis, naisäänestäjät eivät luultavasti tule äänestämään näitä kolmea, koska he ovat osoittautuneet epäluotettaviksi omassa elämässään ja tämän takia omaa kohtaloaan ei voi antaa heidän käsiinsä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Evoluutiota. Miehillä on tarve levittää geenejään mahdollisimman laajalle. Miehet tuottavat niin paljon siittiöitä etti niiden perään kannata porata.

Toista se on meillä naisilla. Me voimme tuottaa vain pienen määrän jälkeläisiä, ja jokainen munasolu on kallisarvoinen. Siksi me katsomme hieman tarkemmin lisääntymiskumppaneitamme.

Mutta joskus nämä lisääntymisstrategiat törmäävät, ja edessä on parisuhdesoppa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #29

Törmäävät? Totta!

Tuppaa käymään niin, että nainen etsii puolisokseen miehen joka on lapsille hyvä isä, mutta lasten oikea isä sitten onkin joku (jotkut) ihan muu.

Tuosta on tietääkseni paljon todisteita - on paljon naimisissa olevia/olleita naisia joilla on jopa 3-4 lasta joista jokaisella on eri isä vaikka "onnellinen" avioliitto sen ainoan oikean isän kanssa on kestänyt vuosikymmeniä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #31

Näitähän sattuu. Lasten kannalta tärkein on se kasvattava isä, ei biologinen.

Tosin se kasvattava isukki saattaa joskus suuttua, jos tulee ilmi, että omaksi lihaksi ja vereksi luultu jälkeläinen onkin jonkun toisen miehen aikaansaannos.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt pitää laittaa jo yleisesti, että tässä blogissa puhutaan pettämisestä. Nämä kolme herraa ovat pettäneet vaimojaan.

Onko se teidän mielestä hyväksyttävää ja onko näistä miehistä Suomen kansan pelastajiksi?

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Yhdenkään puheenjohtajan ei pidä olla mikään kansakunnan pelastaja. Demokratia ei ole yhden naisen tai miehen show.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Ei niin, mutta tässä blogissa olikin pettämisestä kysymys. Mitä mieltä sinä siitä olet?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Hyvää yötä rakkaat ystävät. Laitan kiinni tämän yöksi kun alkaa seksikysymyksiä tulemaan, joka ei siis ole tämän blogin aihe olleenkaan.

Nyt on taas kommentointi auki, mutta pyydän pidättäytymään aiheessa, ettei tämä rönsyile liikaa.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Mun mielestä koko keskustelu on täysin absurdia. Jos joku valitsee kansanedustajan esikuvakseen, niin siitä vaan. Minä pyrin valitsemaan sellaisen, jonka uskon kykenevän tekemään fiksuja päätöksiä. Se että mitä tekee makuuhuoneessa tai kenen kanssa tai miten menestyy parisuhteessa, ei kuulu muille. Me ei tiedetä kenenkään parisuhteen taustoja, eikä ole meidän tehtävä niitä arvioida. Keskitytään kaikki vaan omaan elämään.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Yksityishenkilön kohdalla näin onkin, mutta kun kysymys on poliitikosta, niin silloin se ei enää olekaan yksityisasia, koska nämä ovat kansakunnan kaapin päällä.

Onko mielestäsi fiksu päätös lähteä pettämään vaimoaan? Mielestäni ei ole, koska näistä joutuu yleensä kiinni eli jos tämän tekisi fiksusti, niin sitten kertoo puolisolleen, että on rakastunut toiseen ja haluaa eron. Politiikassa ei kuitenkaan eroja katsota hyvällä silmällä, joten silloin tämän pettämisen tekee salassa.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Tässä sekoittuu tunne-elämä ja rationaalinen ajattelu. Rakastumiset ja ihastumiset on tunneperäisiä ja siinä tuleekin mennä tunteiden mukaan. Politiikka on sen sijaan rationaalista päätöksentekoa. Minä en odota keneltäkään poliitikolta lupausta pysyä nykyisessä parisuhteessa tai olemaan pettämättä puolisoa. Koska tämä on, toisin kuin väität, yksityisasia. Se ei kuulu sinulle, eikä minulle. Me emme tiedä esim. minkälaisia heidän aikaisemmat suhteet oli ja mitkä olivat ne syyt jotka johtivat pettämiseen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #76

Vaikka kuinka kova halu sinulla on uskoa, niin johtavassa asemassa olevan poliitikon pettäminen ei ole hänen yksityisasiansa, koska paljastuessaan siitä tulee julkinen.

Se on sitten eri asia, miten kansalainen tähän suhtautuu. Se siis riippuu aivan siitä omasta ajatusmaailmasta. Kuten olet antanut ymmärtää, sinua pettäminen ei haittaa ja se ajatuksesi on tietenkin sinun oma yksityisasiasi, johon sinulla on täysi oikeus.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #78

En minä sanonut, että pettääminen olisi minusta ok. Yritän sanoa, että ihmissuhteet on jokaisen oma-asia. Toki on niin, kansanedustajien ja ministereiden suhteet ja niissä tapahtuvat käännökset tulevat tietoon, mutta niistä ulkopuolisten närkästyminen on aivan mielettömän lapsellista.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #79

Mielestäsi siis muiden kuin omat mielipiteet ovat mielettömän lapsellisia? Aika erikoinen kommentti.

Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja varmasti seuraavissa vaaleissa tulemme näkemään, vaikuttavatko nämä pettämiset vaalitulokseen. Se on aivan äänestäjien käsissä, olivatpa nämä sitten mielestäsi lapsellisia tai ei.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Aloitus käsittelee petturuutta avioliitossa. Sillä on muitakin termejä; aviorikos, syrjähyppy, haureus, huorinteko jne. Syyt siihen, että jompi kumpi puolisoista hakee avioliiton ulkopuolista "lohtua" ovat moninaiset.

Kumppani ei osoitukaan sellaiseksi kuin on kuvitellut. Mustsukkaisuus, nepotismi, pyrkimys kumppanin muokkaamiseen, seksin puute, taipumus väkivaltaan ja ah niin monet seikat johdattavat kantapäät yhteen ja lusikat jakoon.

Mitä tulee tapaus Touko Aaltoon, kaiken uhallakin uskallan esittää arvioni. Minusta tuntuu, että kyseessä on hetken kiima. Toukolle on tarjottu ja saatu kunnon kyyti. En hämmästyisi, vaikka parin kuukauden kuluttua jo itkisi entisen perään ja soimaisi itseään, mitä tulikaan tehtyä. Virheprosentti arviolle on 50.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Voisi tarkentaa, että petturuutta poliitikon avioliitossa.

Kun kysymys on poliitikoista, niin nämä pettämiset ovat saattaneet heidän arviointikykynsä kyseenalaiseksi, joten äänestäjä joutuu miettimään, voidaanko luottaa heidän arviointikykyynsä jatkossa. Siitä tässä mielestäni on kysymys.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen edelleen sitä mieltä, että muiden parisuhteiden asioista ei pitäisi tietämättömien kommentoida juuri mitään, saatikka sitten tuomita kumpaakaan osapuolta.

Tuo "pettäminen" on niin selkeä ja konkreettinen askelmerkki suhteen tilassa, että siihen on helppo tarttua. Mutta suhteeseen voi liittyä paljon kaikkea sellaista, mikä tekee asian ymmärrettäväksi. Esimerkiksi Charlesin sanottiin pettäneen Dianaa Camillan kanssa, mutta tämä tapahtui vasta sen jälkeen, kun Dianalla oli ollut suhde omaan henkivartijaansa ja kenties joihinkin muihinkin. Jostain syystä Charles on leimattu pettäjäksi kuitenkin, koska hän tunnusti, että ylitti uskottomuuden rajan siinä vaiheessa, kun ymmärsi avioliittonsa tulleen peruuttamattomasti tuhotuksi.

Eino Juhani Rautavaara otti itselleen keski-ikäisenä miehenä nuoren oppilastyttönsä heilakseen ja avioitui hänen kanssa sitten myöhemmin erottuaan entisestä vaimostaan. Kävi ilmi, että hänen vaimonsa oli hyvin väkivaltainen ja häiritsi sävellystyötä. Rautavaara oli miltei menettänyt kuulonsa toisesta korvastaan vaimon iskettyä häntä päähän jollain astalolla. Menettelikö hän väärin ja eikö hänen uusi suhteensa ollut tuollaisessa tilanteessa aika ymmärrettävää?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Ihmisellä on tietenkin oikeus omiin valintoihinsa seksikumppaniensa suhteen, siitä ei lienee epäselvyyttä.

Tämä tilanne on kuitenkin toinen. Silloin kun kysymyksessä on merkittävässä asemassa oleva poliitikko, niin nämä pettämisasiat korostuvat, koska ainakin paljastuessaan saattaa puolisonsa ikävään ja noloon tilanteeseen julkisuudessa ja lisäksi se kertoo äänestäjille tämän henkilön moraalista, jonka lisäksi näitä pettämistietoja voidaan käyttää kiristämistarkoituksessa ja leimakirveiden lyönnissä.

Se on selvä, että presidentinvaalien aikaan kaikki negatiivinen vastustajasta nostetaan esille ja niitä revitellään lehdistössä siekailematta.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Mitä mitä täällä väitellään ja turhaan!

Vihreät ajavat moniavioisuutta Suomeen, joten tämäkin ongelma poistuu tuota pikaa, kun Virheistä tulee pääministeri puolue!

Hajaantukaa parittelemaan!

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Jos vihreät ajaisivat moniavioisuutta Suomeen, niin miksi sitten Touko Aalto oli kovin katuvainen pettämisen paljastuttua ja vaimon hakiessa avioeroa tämän takia?

Luulisi hänen hehkuttavan, että vihreillä on nyt uusi agenda ja tervetuloa kaikki miehet vihreisiin, koska meillä ajetaan moniavioisuutta Suomeen ja minä itse puheenjohtajana olen siitä esimerkkinä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kuten tässä on jo todettu, avioliiton ulkopuoliset suhteet eivät ole pettämistä lainkaan jos asiasta on yhteysymmärrys ja jonkin tasoinen hyväksyntä. Käytännössä sellaiset suhteet ovat ehkä harvinaisia ja vaikkei asiasta oltaisi ekplisiittisesti edes puhuttu, uskollisuuden odotus on varmasti henkilöille selvä implisiittisestikin. Jos ei ole, on sitten melkoinen ongelma toisen tuntemuksessa.

Sikäli, kun uskollisuuden edellytyksen pitäisi yleensä olla kumppaneille implisiittisesti selvää, niin pitäisi olla monen muunkin asian. Mihinkään liittoon tai sopimukseen ei voida sisällyttää kaikkia itsestäänselvyyksiä, yhtään sen enempää kuin force majeure -tilanteitakaan.

Avioliitto on instituutiona alkuperältään keskeisesti seksiin ja lisääntymiseen liittyvä ja mikäli esimerkiksi odotus seksistä ei oleellisella tavalla täyty, voidaan avioliittoa pitää tarkoitustaan vastaamattomana ja siten mitättömänä. Kuten Kristillisdemokraattien Susanna Koivula juuri mainitsi: "Jos haluat parasta ihmissuhdeantia ja seksiä, mene naimisiin! (Aitoon avioliittoon.) Tutkimusten mukaan naimisissa olevat harrastavat eniten seksiä." Entäs jos toista ei seksi kiinnosta? Entä jos itseä ei lainkaan kiinnosta? Ja syitä kiinnostamattomuuteen voi löytyä aika paljon.

Tosin essentiaalisin odotus ei välttämättä ole seksi vaan lisääntyminen ja jälkeläisistä huolehtiminen. Siten seksiä voi olla perusteltua pitää essentiaalisena edellytyksenä vain parisuhteen lisääntymisvaiheessa – sen jälkeen edellytys on jälkikasvusta huolehtiminen tai muu sellainen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Ilmeisesti näillä kolmella poliitikkomiehellä ei ole ollut sopimusta, koska vaimoille nämä pettämiset tulivat yllätyksenä.

Kun poliitikko pettää puolisoaan, niin silloin voi hyvällä syyllä kysyä, että kun hän pettää läheisensä luottamuksen, pettäisikö hän esim. presidenttinä koko kansan luottamuksen?

Olen käsittänyt niin, että monelle miehelle tämä ei olisi mitenkään merkittävä asia, koska miehet saattavat ajatella, että pettäminen on vain miehisyyden mitta. Naiselle taas tämä on merkittävä asia ja itse en voisi ajatella äänestäväni miestä, jonka tiedän pettävän vaimoaan.

Jos on valmis aiheuttamaan surua ja murhetta omalle puolisolleen, niin en voisi luottaa siihen, etteikö tämä henkilö aiheuttaisi surua ja murhetta myös omalle kansalleen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Kun poliitikko pettää puolisoaan, niin silloin voi hyvällä syyllä kysyä, että kun hän pettää läheisensä luottamuksen, pettäisikö hän esim. presidenttinä koko kansan luottamuksen? [...] Jos on valmis aiheuttamaan surua ja murhetta omalle puolisolleen, niin en voisi luottaa siihen, etteikö tämä henkilö aiheuttaisi surua ja murhetta myös omalle kansalleen.»

Tämä on hyvin tavallinen ja ehkä osin perusteltu ajatus, että luotettavuus yhdessä asiassa kertoo luotettavuudesta muissa asioissa.

Käytännössä siinä on kuitenkin muutamia ongelmia. Ensinnäkin edellä mainitut seikat, että ulkopuolinen arvioitsija ei tiedä kaikkia tilanteessa vaikuttavia tekijöitä, kuten vaikkapa edellä käsitellyt parisuhteen seksittömyys tai henkinen tai fyysinen väkivalta.

Sosiaalipsykologisesti ehkä ongelmallisin on oletus, että teot jossain tilanteessa kertoisivat jotain persoonallisuudesta. Meillä on usein taipumus ylikorostaa persoonallisuuden merkitystä tai tarkoituksellisuutta toisten tekojen selityksissä (fundamental attribution error).

Kolmas ongelmataso on oletuksessa, että ihmisen persoonallisuus ja sosiaalinen vuorovaikutus olisi aiheesta kuten sosiaalisesta tilanteesta tai ryhmästä riippumatonta (domain-general). Sosiaalinen vuorovaikutus kuitenkin vaikuttaa olevan korostuneesti aihesidonnaista eli olemme hyvinkin erilaisia eri tilanteissa ja ennen ryhmissä. Tämän huomaa esimerkiksi lapsissa, jotka usein käyttäytyvät vertaisryhmissä aivan eri tavalla kuin kotona. Kotona saatetaan olla enkeleitä ja koulussa ilkeitä kiusaajia. Aikuisten suhteissa taas esimerkiksi siinä, miten olemme paljon herkempiä läheisten teoille ja sanomisille kuin kenenkään muiden; tavallisimmin tulee ärtymistä ja tiuskimista, mitä ei koskaan tehdä edes ventovieraiden aikuisten kanssa.

Se, mikä tässä keskustelussa huolestuttaa on pyrkimys rakentaa kollektiivisen rankaisemisen kulttuuria. Puolison pettäminen on varmasti jokaiselle sen kokeneelle murskaava kokemus, mutta tietenkin se on aivan laillista. Sikäli pyrkimykset saada tekijät kärsimään teoistaan muilla keinoin ovat ymmärrettäviä. Oman viiteryhmän aktivoiminen kollektiiviseen rankaisuun on yksi keino. Tämä erittäin ymmärrettävä pyrkimys ei kuitenkaan ole peruste tehdä todellisuudesta irtaantuvia attribuutiosyytöksiä, että pettäminen mitenkään varmasti kertoisi muusta luotettavuudesta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #75

Ihan hyvää pohdintaa, mutta tässä blogissa olen halunnut tuoda esille, onko johtavassa asemassa olevan poliitikon pettäminen hänen yksityisasiansa, vai onko sillä suurempaa merkitystä.

Edustan tässä kirjoituksessa vain itseäni, enkä mitään viiteryhmää, enkä ole rangaistuksia heille ollut vaatimassa.

Nämä ovat asioita, joista äänestäjä sitten aikanaan päättää. Siinä voi sitten itse samalla miettiä, mitä mieltä on näistä moraalikysymyksistä, vaikuttavatko ne omaan äänestyskäyttäytymiseen, vai eivätkö.

Voi olla, että henkilö, joka on itsekin pettänyt puolisoaan, äänestääkin pettävää poliitikkoa, koska samalla tulee antaneeksi anteeksi itselleen väärän tekonsa.

Taas voi olla ihmisiä, joita pettäminen on satuttanut kovasti, jolloin ei missään tapauksessa voisi tämmöistä henkilöä äänestää.

Nämä ovat omantunnon kysymyksiä ja jokainen äänestää, niin kuin omalta kantiltaan parhaaksi näkee.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset